El Suprem va publicar el divendres les sentències que va analitzar per avalar l’ús de l’índex IRPH. Si bé l’alt tribunal veu “falta de transparència” en la comercialització de les hipoteques lligades a l’índex, defensa que l’IRPH no és abusiu. Segons l’escrit, l’IRPH és un índex “oficial” i, per tant, les entitats que l’oferien no vulneraven la bona fe. Per altra banda, el Suprem defensa que l’IRPH és un índex fiscalitzat per l’administració i, per tant, “menys manipulable” respecte a altres com l’Euríbor, calculat pels bancs.
Tot i la sentència, les associacions de consumidors defensen que la venda d’hipoteques lligades a l’índex es va fer amb “mala fe” i subratllen que els clients no van poder comparar l’IRPH amb altres alternatives.
Segons els arguments del Suprem, la falta de transparència no és un tret exclusiu de l’IRPH. Si bé es tracta d’un índex que apareix al Butlletí Oficial de l’Estat (BOE), el tribunal considera que és difícil comprendre’l. En aquest sentit, el Suprem assenyala que això passa amb tots els índexs, i fins i tot afegeix que l’Euríbor no superaria aquesta prova. En la mateixa línia, l’alt tribunal apunta que les entitats financeres no van facilitar informació suficient als consumidors sobre l’evolució de l’índex durant els últims anys.
Ara bé, el Suprem rebutja la nul·litat de l’IRPH perquè es tracta d’un índex oficial i, conseqüentment, no vulnera els principis de la bona fe. De fet, els magistrats recorden que el govern espanyol i diversos governs autonòmics van utilitzar l’IRPH com a índex de referència a l’hora de finançar habitatges de protecció oficial. Per altra banda, defensen que les entitats bancàries no tenen l’obligació de facilitar informació comparativa als clients sobre altres índexs oficials.
Indignació entre les associacions de consumidors
Les diferents associacions de consumidors han mostrat la seva disconformitat amb la sentència i només comparteixen l’opinió del magistrat Arroyo Fiestas, l’únic que va emetre un vot particular. Segons ha indicat l’Associació d’Usuaris Financers (Asufin) en un comunicat, els arguments que exposa el Suprem “deixen clar que va no va existir la bona fe” i que es va produir “una situació de desequilibri” entre els clients i les entitats bancàries. “És per això que l’ús de l’IRPH s’hauria d’haver declarat nul”, defensa.
En la mateixa línia s’ha expressat l’Associació d’Usuaris de Bancs, Caixes d’Estalvi i Assegurances (Adicae), que identifica “abusivitat” per part dels bancs i qualifica la sentència del Suprem de “decebedora”. Per la plataforma, l’IRPH s’ha de declarar nul perquè, “des del moment de la contractació, el banc ja sap que serà més perjudicial per al consumidor”.
Per altra banda, Asufin recorda que encara queden qüestions prejudicials obertes i que, molt possiblement, el cas de l’IRPH tornarà a arribar al Tribunal de Justícia de la Unió Europea.
